- El problema de la libertad de Kant surge partiendo de la idea de que el mundo físico sigue una cadena de causa y efecto y, por tanto, donde no tiene cabida la libertad. Problema que, en la actualidad, se sigue planteando a raíz de los avances en el estudio del cerebro.
Hay tres formas de tratar este problema:
- Según Kant, existe algo real más allá de la realidad física donde sí que está permitida.
- Que la libertad es una ilusión y ha de aceptarse como subjetiva y falsa.
- Buscando una explicación de libertad dentro de lo físico teniendo en cuenta los aportes de las ciencias en relación con el estudio del cerebro sin postular realidades metafísicas, pues plantean muchos interrogantes como la forma en la que influye esto sobre lo físico.
Descartes pensaba que el alma (realidad no física) si puede influir sobre el cuerpo (realidad física). Si se apoya esto, ¿cómo y qué interfase ha de darse para que la una influya sobre la otra?
Si se considera que es un proceso del cerebro, sería un proceso físico, pues el cerebro se encuentra en la realidad no física, al igual que el cuerpo.
El "cable" que uniría lo no físico a lo físico siempre quedará en el aire pues es imposible encontrar una explicación; la única posibilidad sería que siempre nos moviésemos en un ámbito físico y la mente fuese inseparable del cerebro; de esta forma, no habría problema de conexión pues actuarían simultáneamente.
- Se plantea actualmente otra hipótesis aludiendo a la desaparición de Homo sapiens y neanderthalensis que sugiere una competencia por los recursos naturales .
- En la teoría sintética de la evolución se incluyen las definiciones y conocimiento de los genes, los cromosomas y las leyes de Mendel que ponen de manifiesto los procesos genéticos antes desconocidos para Darwin y la primera teoría enunciada.
Debido a esta teoría; el fijismo y el creacionismo no son aceptables.
Esta teoría asienta sus bases en las mutaciones y la selección natural; ambos procesos relacionados con la supervivencia.
Teniendo en cuenta esto, el concepto "mejor" en evolución es muy relativo pues:
- Lo que es "mejor" hoy no tiene que serlo mañana.
- Lo que es "mejor" aquí no tiene que serlo allí.
- Lo que es "mejor" para mí no tiene que serlo para ti.
Este concepto iría relacionado con el concepto de adaptación; que, a diferencia de su definición social (voluntaria y no hereditaria), en evolución supone exactamente lo contrario y tiene lugar por azar.
No se puede filosofar sobre evolución sin conocimientos biológicos.
La filosofía ha de ser coherente y encajar con lo científicamente demostrable pues no se puede pensar en el ser humano sin tener en cuenta la evolución.
Una de las cuatro grandes preguntas de la filosofía, es precisamente esa, ¿qué es el ser humano? y no podemos pensar en su respuesta sin contar con la evolución y, por tanto, conocimientos biológicos.
En la evolución, un factor muy importante es el azar.
Si pudiésemos ver la evolución como una película y pudiésemos cortar algún paso y comenzar a verla desde ahí, las posibilidades de que el ser humano apareciese serían ínfimas.
Hemos sobrevivido por mera suerte, podría habernos ocurrido lo mismos que a otras especies extintas, o a ellas lo que a nosotros.
Tras llegar a conocer esto, se comprendió que el ser humano está tan integrado en la naturaleza como cualquier ser vivo y no al contrario, como se pensaba en un principio.
Todo nuestro conocimiento arranca del sentido, pasa al entendimiento y termina en la razón (Immanuel Kant)
ResponderEliminar¿Está la teoría de la evolución en lo correcto? ¿Podrían el tiempo, la casualidad y los procesos químicos naturales haber creado la vida en el principio de los tiempos?
ResponderEliminarVea esta página en: Inglés (English), Holandés (Nederlands), Japonés, Portugués, Ruso
La tierra está llena de formas de vida de enorme complejidad. ¿De dónde vino la primera forma de vida? ¿Cómo se formó?¿Está la teoría de la evolución en lo correcto? ¿Podrían el tiempo, la casualidad y los procesos químicos naturales haber creado la vida en el principio de los tiempos?
Muchos científicos modernos sólo se fijan en la materia, en las cosas que se pueden ver. Es decir, creen que la materia física es la única realidad fundamental. Suponen que todo lo que existe en el cosmos, incluyendo la vida, puede ser explicado en términos de las relaciones entre las materias. Los científicos modernos no aceptan la existencia de fuerzas espirituales o sobrenaturales.
Los biólogos que estudian la materia están particularmente interesados en probar: (a) que el origen de la vida se originó simplemente de una materia, y (b) que la vida puede ser re-creada en un laboratorio.
La mayoría de los científicos no apoyan esta teoría completamente. El Dr. Arthur Wilder-Smith bioquímico dice:
"La vida viaja sobre la materia, y esta materia debe ser sumamente organizada para contenerla. Los científicos que apoyan la teoría de una única materia afirman que la materia está compuesta de átomos, moléculas, y que éstas – como toda materia – están predispuestas a tener reacciones químicas - que la vida es simplemente química y nada más - y que la vida se originó por una reacción química, la cual produjo otras reacciones químicas, también casuales.
Ahora bien, si la vida consiste tan sólo en química, y nada más que química, la mejor forma de comprender su verdadero potencial es fijándonos en algunas de las sustancias químicas que componen la vida, y podremos ver, entonces, que la vida NO es simplemente una cuestión de química." [115]
Fue el famoso científico francés y creacionista, Pasteur, quien proporcionó la primera evidencia científica de que las cosas vivas no se producen a partir de materia inerte. [116] Durante la Edad Media, algunos pensaban que la materia inerte a menudo originaba las cosas vivas (generación espontánea). Se pensaba que los gusanos, insectos, ratones y otras criaturas se creaban por medio de las sustancias que se encontraban en su medio ambiente.
Generación espontánea: la noción de que los seres vivientes pueden ser producidos de forma natural a partir de la materia inerte. [117] Es importante notar que la ciencia nunca ha podido observar tal acontecimiento. [118]
Todas las cosas vivientes nacen de padres.
Todas las criaturas tienen un padre de algún tipo. Todas las instrucciones están en el código de ADN de los padres. Desde el momento de la concepción, el código de ADN hace su trabajo usando nutrientes para crear un cuerpo humano en su totalidad, cerebro y personalidad a partir de una única célula fertilizada.Nadie ha encontrado un organismo que nunca haya tenido algún tipo de padre. Hoy por hoy, este es uno de los hechos más aceptados por la biología. Todos los seres vivientes provienen de uno o más padres. Para sorpresa, sin embargo, muchas de las personas modernas aún creen fielmente en una forma de "generación espontánea."
Debido a que el oxígeno en la atmósfera destruiría toda posibilidad de que surgiera la vida mediante procesos naturales, los científicos que apoyan esta teoría, suponen - de manera equivocada - que la atmósfera no tenía oxígeno. [120] Supusieron además, que la misma contenía ciertos ingredientes necesarios, incluyendo amoníaco, nitrógeno, hidrógeno, vapor de agua y metano.
Sin embargo es bien sabido que la mezcla de estos ingredientes no crea vida. Por lo tanto, los científicos - queriendo justificarse - teorizaron que se necesitaba algo más - quizás un rayo de energía.
Existen numerosas razones por las cuales los aminoácidos se desintegrarían o no se formarían. Lo que es más, la vida requiere mucho más que aminoácidos. Una de las cosas necesarias son las proteínas; otra es un código ADN.
Un químico calculó las inmensas probabilidades en contra que existían para que los aminoácidos se llegaran a combinar para formar las proteínas necesarias por medios "no dirigidos". Él calculó que la probabilidad en contra de que se formara aun la más pequeña proteína era de más de 10 a la 67ava potencia a 1 (1067:1) contando con el tiempo y la casualidad, en una mezcla ideal de químicos, en una atmósfera ideal, dándole hasta 100 mil millones de años (una edad 10 a 20 veces mayor que la que se supone tiene la Tierra). Generalmente los matemáticos concuerdan en que, estadísticamente, más allá de 1 en 10 a la 50ava potencia (1:1050) no hay probabilidad de que alguna vez ocurra algo así ("¡y aún eso le otorga el beneficio de la duda!")
Varios investigadores muy calificados sienten que han comprobado científicamente, más allá de toda duda, que las proteínas necesarias para la vida nunca podrían haber llegado a existir por casualidad o por cualquier otro proceso natural.
Molécula: combinación química de átomos.
¿A qué conclusión llegó el químico Dr. Wilder-Smith en cuanto a que era lo esencial acerca de esta cuestión?
“Ciertamente la vida NO podría haber surgido espontáneamente en una sopa primitiva de esta naturaleza”
Mira, que la publica es ella y no tú. Te has colado, que pedazo de comentario. Hazte un blog.
ResponderEliminar