6 Implicaciones filosóficas del evolucionismo

[Pág. 47]

- ¿Tiene la evolución algún sentido?

Numerosos filósofos han querido encontrar alguna intencionalidad en el proceso evolutivo. Se trata de determinar si la producción de seres inteligentes y reflexivos es una propiedad de la evolución y no sólo uno de sus resultados posibles. Si fuera así, el final del proceso sería siempre un animal similar al ser humano. En el fondo, se debate sobre la necesidad o el azar como mecanismos reguladores de la evolución:

1) Algunos filósofos, como Teilhard de Chardin, han considerado el progreso una cualidad inherente al proceso evolutivo, y al ser humano, la culminación de esa tendencia general hacia el aumento de complejidad y perfección. Asimismo, para Bergson, la evolución de la vida es, básicamente, la de la conciencia, lo que sitúa al ser humano en un lugar privilegiado en la naturaleza.

2) Es la posición más actual. Frente a ellos, otros autores, como Jacques Monod, mantienen que el azar es el único mecanismo explicativo de la evolución, y el ser humano es uno más de los posibles resultados del proceso evolutivo, por lo que todo podría haber sido de otra manera.

NOTA; CONCLUSIÓN

Las mutaciones son consecuencia del azar, no tienen ningún fin previo, pero también presentan unas leyes de herencia (las leyes de Mendel). No podemos enunciar una ley general sin que tenga excepciones.
El azar no es algo que ocurra con y para una finalidad previa, pero si que presenta una serie de causas.
En la evolución lo más importante no es ser el más fuerte, sino tener más suerte.
El ser humano está aquí por simple casualidad, por la acción del azar. Somos los más afortunados en este sentido pero puede que no seamos tan felices como otros seres lo son en su ignorancia.

- ¿Cuál es la naturaleza propia del ser humano?

Después de Darwin, desde la etología y la sociobiología se planteó que con el comportamiento podría suceder lo que con las disposiciones anatómicas; esto es, que las conductas, las emociones y las motivaciones que aportan una ventaja adaptativa se convierten en características de la especie. La información genética no almacena solo los rasgos físicos, sino también las pautas de comportamiento.

En esta línea, Robert Ardrey planteó la denominada "hipótesis del cazador", en la que establece que el rasgo específico de la especie humana es su agresividad. Ésta fue la que le permitió ser un cazador implacable y sobrevivir sin ninguna especialización física.

A su vez, la sociobiología considera que la selección natural actúa al nivel de los genes, favoreciendo los que desarrollan mecanismos de supervivencia. De la misma manera, las conductas de los individuos se orientan a perpetuar sus genes. De ahí surge la idea del "gen egoísta" y el problema de cómo explicar las conductas altruistas y cooperativas. Etólogos y sociobiólogos encuentran en un supuesto instinto de agresividad la explicación para las guerras y la violencia.

Se debate sobre si la selección natural ha hecho a los seres humanos altruistas o agresivos. Es la discusión ilustrada sobre la naturaleza humana: para Rousseau, los individuos son buenos por naturaleza y la sociedad los corrompe; para Hobbes, el hombre es su propio enemigo.

Eibl-Eibesfeldt considera que, aunque la agresión sea una característica innata de los humanos, estos han desarrollado mecanismos, a su vez innatos, para inhibirla. Lo cierto es que no se puede negar la influencia social y cultural que modela las conductas innatas o preprogramadas. La agresividad también se determina socialmente.